<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Andrea, thanks for excellent and thorough tests.  I just do not understand why I get different results.  I repeated my small tests again -- the previous last test was a very big one with 671,435 frames and not a normal case because it was a recording of a TV program with 11 audio channels.  But this small one has only 2 audio channels.  Maybe the difference is because they are video as well as audio (which does not make any sense)?<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">** rendered 2712 frames in<b> 0.189 secs, 14349.206 fps / Size=11474491</b> / 1.3.2 FLAC library<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">** rendered 2712 frames in <b>0.185 secs, 14659.459 fps / Size=11448186</b> / Compression-level=0<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">** rendered 2712 frames in 0.319 secs, 8501.567 fps   / Size= 9448273 / Compression-level=5</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">** rendered 2712 frames in 0.656 secs, 4134.146 fps   / Size= 8948373 / Compression-level=8</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">As you can see from above, compression-level of 0 most closely matches in time and size of the original output from 1.3.2 versus 1.4.0.  I am going to do more tests and try on Ubuntu 16 and Debian 32-bit 11.  <br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Any thoughts??<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Sep 18, 2022 at 1:50 AM Andrea paz <<a href="mailto:gamberucci.andrea@gmail.com">gamberucci.andrea@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I added wav-type sources on top of the previous mp3-type sources to<br>
make the project a little bigger.<br>
Tests confirm that 'compression 5' is more efficient than 'compression<br>
0'. I do not understand why. Phyllis' results seem more logical to me.<br>
<br>
I also add the results obtained using the flac preset of ffmpeg always<br>
at compression 0; 5 and 8. The fps are comparable but not the size<br>
(due to optimization patches?).<br>
<br>
Flac:<br>
** rendered 26152 frames in 2.886 secs, 9061.677 fps, size 63.2 MiB<br>
<br>
** rendered 26152 frames in 1.637 secs, 15975.565 fps, size 57.8 MiB<br>
<br>
** rendered 26152 frames in 3.368 secs, 7764.846 fps, size 56.8 MiB<br>
<br>
<br>
ffmpeg flac:<br>
** rendered 26152 frames in 3.102 secs, 8430.690 fps, size 138.4 MiB<br>
<br>
** rendered 26152 frames in 1.649 secs, 15859.309 fps, size 127.8 MiB<br>
<br>
** rendered 26152 frames in 2.937 secs, 8904.324 fps, size 126.4 MiB<br>
<br>
<br>
Flac 1.3 (appimage):<br>
** rendered 26152 frames in 1.445 secs, 18098.270 fps, 63.4 MiB**<br>
</blockquote></div>