<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Den 12.07.2024 01:02, skrev Phyllis
      Smith:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAOckJE2E_k4UtrNODT++4iM2BMKqBAkNZrN4QJXkFZUSOUaAkw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_default" style="font-size:small">Catching up
            on this thread with some trivial commentary on my part.<br>
          </div>
        </div>
        <div class="gmail_quote"><br>
          <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div> I looked into which pixel formats current ffmpeg-7
              encoders in question do support as follows:<span
                class="gmail_default" style="font-size:small">  "QUOTE
                from Terje"</span><br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><span class="gmail_default" style="font-size:small">The
              "pixel formats" that CinGG supports with whatever ffmpeg
              version is currently being used, is shown in the Render
              Menu when you click on the Video wrench.  There is a box
              labeled "Pixels" and when you click on the down arrow next
              to the box, it displays all of the supported formats so
              you do not have to reference the ffmpeg documentation
              externally.</span></div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Thank you, that was clarifying using CinGG, and I did some browsing
    tests, additional selected container format and compression (?)<br>
    It's late, so please excuse and correct me if I did miss something
    during a quick comparison with my last post and could not see these
    encoders<br>
    <blockquote>av1_nvenc, av1_qsv, av1_amf, <font
        face="Courier New, Courier, monospace">mpeg2_qsv</font>
      (hwaccel) and cfhd<br>
    </blockquote>
     <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAOckJE2E_k4UtrNODT++4iM2BMKqBAkNZrN4QJXkFZUSOUaAkw@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"></span>
              So we keep the 8-bit because it is more efficient (1 word
              vs 2 words)?<span class="gmail_default"
                style="font-size:small"> </span>Are there other
              reasons? Wouldn't it be less confusing to just have<span
                class="gmail_default" style="font-size:small"> </span>the
              multibit?<span class="gmail_default"
                style="font-size:small">  "QUOTE from Andrea"<br>
              </span></div>
          </blockquote>
          <div><span class="gmail_default" style="font-size:small">As
              long as we have the capability to support older operating
              systems, smaller computers, 32-bit, and older cameras,
              there does not seem to be any reason to eliminate the
              non-multibit version.  Now there is still a choice and
              there may be reasons to not just have the multibit version
              from what I read based on the multibit taking more CPU (I
              have not tested this).  It does not seem confusing to me
              -- probably newer users with newer systems will
              automatically pick the multibit version.</span></div>
          <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"><br>
            </span></div>
          <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div><span class="gmail_default" style="font-size:small">less
                work for both developers and users "QUOTE from Terje"<br>
              </span></div>
          </blockquote>
          <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"></span>
            <span class="gmail_default" style="font-size:small">Because
              I sometimes do multiple builds in a single session, the
              extra time it takes to compile the multibit version is
              detrimental for me.  On the other hand, creating a single
              AppImage multibit version of the generally newer operating
              system is only done by me once a month or less and no work
              at all.  BTW, the   
              CinGG-20240630-x86_64-older-distros-multibit.AppImage   
              was just a request from a Red Hat user (like Fedora) who
              wanted Intel graphics capability that I just happened to
              have set up. I am not sure if it is much used.  And I do
              not see any additional work needed by users -- they should
              just pick that single multibit version.<br>
            </span></div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Ok, no extra maintaining job. I have up to now installed both
    versions of the belief that only Multibit did support 10bit or
    higher color depth (esp. x265).<br>
    <br>
    So to clarify further, is also einander's CinGG package version (rpm
    for me) identical with the Multibit version (earlier Cinx)?<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAOckJE2E_k4UtrNODT++4iM2BMKqBAkNZrN4QJXkFZUSOUaAkw@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"><br>
            </span>
            <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span
                class="gmail_default" style="font-size:small">
                It would also be useful with an updated list over
                supported formats, codecs and bit-rates, based on
                CinGG's internal ffmpeg engine.
                Some codecs like Cineform is not mentioned in the
                current manual. "QUOTE Terje"</span></blockquote>
            <div><span class="gmail_default" style="font-size:small">Accuracy
                and being up to date on ffmpeg documentation is really
                best done by their team.  Those using AppImage may not
                have ffmpeg actually installed on their computer, but
                all of the ffmpeg documentation is readily available on
                the internet.  Duplication is not a good idea as it may
                not get updated.</span></div>
            <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"><br>
              </span></div>
            <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
              <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"></span>
                CineformHD is only mentioned in the "Overview on Formats
                and Codecs"<span class="gmail_default"
                  style="font-size:small"> </span>appendix<span
                  class="gmail_default" style="font-size:small"> "QUOTE
                  Andrea"</span></div>
            </blockquote>
            <div><span class="gmail_default" style="font-size:small">There
                is an index entry in the Manual of "codec".  Maybe
                adding "Overview on Formats and Codecs" could be another
                index?</span></div>
          </div>
          <div><span class="gmail_default" style="font-size:small"><br>
            </span></div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>